O silêncio e a Petrobrás

Há uma questão no caso da Petrobrás que, se não me admira seu encobrimento pela mídia, me preocupa parecer passar despercebida pelos famigerados esquerdistas (grupo no qual me incluo).

Não acredito que todo esse escândalo tenha como objetivo único e exclusivo difamar o PT e tirá-lo do poder, visto que, e aqui eu posso estar redondamente enganado (e espero estar), o próprio PT está se encarregando desse trabalho com suas alianças e nomeações ministeriais deprimentes.

Mas será que é apenas pela minha cabeça que passa uma relação entre o caso da Petrobrás e uma oportuna privatização da estatal?

Desculpem-me se isso é o óbvio ululante, mas é que até agora acho que ouvi apenas uma vez alguém ventilar essa possibilidade, obviamente no ambiente acadêmico.

De qualquer maneira, tenho certeza que apesar de não ser veiculada pela mídia, essa idéia é muito bem aceita por uma boa parcela da população, aquela mesma que ganhou força durante as eleições com seu discurso conservador e supostamente patriótico.

Aliás, é curioso um patriota defender a venda do recurso energético mais importante do seu país para estrangeiros, com o argumento de que com eles o petróleo seria menor administrado e o Estado poderia se dedicar a coisas mais importantes, como por exemplo facilitar a importação de produtos estrangeiros.

Não importa que todos os países que eles admiram sejam donos dos seus próprios recursos energéticos, inclusive no exterior, e que isso contribua para sua riqueza.

Importa menos ainda que um vizinho nosso, tido sempre como a escória do continente sul-americano, tenha crescido robustamente, e que a nacionalização dos recursos energéticos tenha sido parte importante do processo.

Pelo contrário, escutam o oráculo dos países “desenvolvidos” que dizem que o Estado precisa diminuir e que a privatização é a melhor opção para supri-lo, como se esse tivesse sido o receituário deles para se desenvolver.

O mais incrível é que aqui mesmo, no Brasil, as experiências de privatização dão alguns exemplos do que significam.

Ou não são eles os primeiros a reclamarem do sinal da Vivo, da internet da Tim, do atendimento da Net?

Mesmo assim, abertamente a Petrobrás é escurraçada para alguém dar a brilhante solução da privatização.

O argumento é que empresa estatal é sinônimo de corrupção e de gasto desnecessário de dinheiro público.

Qualquer semelhança com o caso da USP não é mera coincidência.

A idéia fixa de que o Estado forte é ruim e de que o controle de tudo deve ser privado prevalece.

Dizem que o socialismo encabeçado por um Estado forte e planejador é utópico, pois suas propostas de igualdade e justiça social não existem na realidade.

Gostaria que pensassem também na possibilidade de que uma livre concorrência que leva à igualdade de oportunidades é igualmente fictícia.

Que enquanto tal, foi uma narrativa criada por indivíduos que, de largada, já estavam à frente dos seus concorrentes para o que se propunham.

Sei que não adianta muito falar.

Mas não acreditem nas sugestões dos que tem a ganhar com uma das possibilidades.

Certamente alguns ganharão com uma possível privatização da Petrobrás.

Certamente não seremos nós.

O império contra-ataca

As manifestações de junho do ano passado foram um exemplo muito didático do movimento de contra-ataque que se projeta no atual cenário político não apenas brasileiro, mas mundial.

Em termos futebolísticos, o contra-ataque é o movimento em que, após receber uma forte investida do adversário, determinado time constrói uma jogada rapidamente, visando se aproveitar de uma defesa desguarnecida pelo esforço empreendido em atacar.

Após armar um grande ataque contra o aumento da passagem, o desfecho violento das manifestações de 2013 desarrumou a defesa de seus executores, e rapidamente a mídia e o governo construíram um contra-ataque que contagiou o país.

De lá pra cá, o jogo ficou aberto.

Os dois times passaram a se atacar mutua e cegamente, e os torcedores se exaltaram a tal ponto que qualquer que fosse o vencedor nas últimas eleições haveria briga do lado de fora do estádio.

Mesmo que até agora pontuais, começam a despontar preocupantes pedidos de impeachment e de retorno aos tempos do militarismo no Brasil, em resposta a uma suposta ameaça comunista que deve estar fazendo Marx se revirar no túmulo.

Depois de 12 anos no poder, a esquerda brasileira (eu ainda insisto que o PT representa um tipo de esquerda) teve a vitória mais apertada nas eleições, mas esse movimento de contra-ataque não parece se restringir ao nosso país.

Após um governo internacionalmente reconhecido, a esquerda uruguaia representada por Mujica não teve vida fácil nas eleições, e mesmo que volte a ganhar no segundo turno não será uma vitória muito folgada - e pelo que entendi, será menos radical.

Evo Morales, mesmo com a vitória fácil na Bolívia está longe de ser unanimidade, assim como a Venezuela enfrenta uma grave crise interna e a Argentina luta eternamente contra seu conservadorismo – sem falar no Chile.

Após um grande levante esquerdista na América do Sul na última década, a águia mostra suas garras novamente, preocupada também com outro levante mais amplo contra seus domínios.

Flertando, não tão claramente como parece, com a esquerda, China, Índia, Rússia, Brasil e África do Sul têm se reunido para criar um novo arranjo para o Terceiro Mundo, gerando expectativas sobre o futuro da periferia mundial.

Mas esses movimentos de ascensão da esquerda sul-americana (ainda que agora em declínio) e de avanço dos BRICS não são ao acaso.

Ao que parece, esses levantes da periferia acontecem em momentos de crise do império, e pelo menos até agora a História mostra que o contra-ataque é sempre fulminante.

Dando nome aos bois, nos Estados Unidos a caça aos árabes, negros e latinos é cada vez mais violenta, ao mesmo tempo em que na sua parceira União Européia a ultra-direita vai ganhando um apoio de deixar qualquer um ressabiado e o conservadorismo latino-americano toma corpo.

Circulam boatos, inclusive, de que os EUA e a UE têm conversado visando à formação de um novo bloco econômico, como resposta aos recentes esforços dos ousados países citados nesse texto para construir uma nova ordem mundial.

Ao que tudo indica, o império contra-ataca.

Que a força esteja conosco!

Críticas pós-comemoração

O ambiente que me cercou durante todo o segundo turno foi de amor e ódio.

Virtual e presencialmente, foram poucos os argumentos críticos em ambos os lados.

Entendo que criticar sua própria opção, em uma eleição, é dar tiro no pé, mas acho que passado o pleito, é hora de fazer algumas considerações sobre minha escolha.

Acho que não precisaria repetir isso, mas escolhi Dilma sem pestanejar, principalmente pela atmosfera ideológica e simbólica que foi criada ao longo do processo.

Já falei aqui que não considero o PT um partido radical, e que está longe de ser a guinada à esquerda que eu gostaria de ver, mas os contornos do segundo turno não me deixaram qualquer margem de dúvida.

O que não significa que eu esteja totalmente de acordo com o que aconteceu nos últimos quatro anos, muito menos com as propostas elencadas para esse novo mandato.

Em relação ao que foi feito anteriormente, não apenas no primeiro governo da Dilma, mas também nos governos Lula, são dois os pilares que sustentaram o meu voto, e imagino que o de muitas outras pessoas também.

O primeiro, mais visível e difundido ao longo da campanha, foram os programas sociais de diminuição da pobreza e redução das desigualdades internas pelo Brasil, ainda que meus conterrâneos paulistas insistam em demonizá-los e em derramar seu ódio e preconceito contra os beneficiados – que em muitos casos estão por aqui mesmo.

O segundo, considerado como menos importante, mas que pessoalmente vejo como fundamental, é a orientação da política externa, cada vez menos voltada para os EUA e para a Europa (mas sem cortar relações) e cada vez mais soberana e aberta ao diálogo com o Terceiro Mundo – os BRICS, a Unasul, a Celac, a relação com a África.

Vale uma menção, também, à abertura de diversas universidades federais pelo Brasil todo, além do incentivo à entrada nas universidades particulares através do Prouni, que se não é o ideal por estimular a privatização da educação, a curto prazo tem seus benefícios.

Esses avanços, porém, não impedem que eu identifique alguns pontos que não tem recebido tratamento crítico pelos eleitores da Dilma, como se as melhorias indicadas acima anulassem outras questões não tão bem resolvidas.

Em primeiro lugar, é de coçar a cabeças as alianças que os governos petistas foram fazendo com partidos conservadores e com grandes empresas, que se por um lado facilitam as ações políticas por outro desvirtuam paulatinamente os ideais não apenas do partido, mas de todos seus eleitores.

Nesse aspecto, infelizmente a nova composição do congresso e o financiamento da campanha presidencial não me deixam muito otimista quanto a mudanças.

A construção da usina de Belo Monte e a transposição do rio São Francisco também não podem ser tratadas acriticamente, já que mexem diretamente com as populações afetadas e com a questão ambiental, e estão longe de ser unanimidade.

Reconheço que não tenho argumentos suficientes para dizer se essas obras são necessárias ou aberrações, mas pelo que tenho ouvido de muitos profissionais e pesquisadores da área, elas são, pra dizer o mínimo, pelo menos discutíveis.

Da mesma maneira, tenho ouvido cada vez mais críticas de pessoas ligadas aos movimentos sociais, núcleo histórico de eleitores do PT, de que muito pouco foi feito em relação à reforma agrária e à habitação urbana, sendo que intervenções pontuais e oportunas precisam ser a exceção, e não a regra.

Por último, não se pode esquecer o sufocamento das manifestações durante a Copa, que se não foi uma exclusividade do governo federal, teve seu aval.

Em relação ao novo mandato que começa ano que vem, algumas pautas me parecem fundamentais.

Uma delas, lembrada pela presidenta em seu discurso da vitória, é a reforma política.

Concordo que o financiamento das campanhas precisa ser revisto, mas acho que essa reforma não pode se reduzir apenas a isso.

Posso estar profundamente enganado, mas esse sistema de participação política onde nós apenas votamos de 2 em 2 anos em alguém para nos representar não parece mais suficiente.

Não sei se o caminho são os plebiscitos, se são assembléias populares, mas tenho pra mim que novos mecanismos de participação política precisam ser criados.

Uma segunda questão, fundamental e dificílima de ser colocada em pauta, ainda mais com o congresso que se formou, é a questão da regulação da mídia.

Tenho ouvido muitos questionamentos sobre a liberdade de expressão e de imprensa, mas ninguém parece se preocupar com o fato de que a concessão de canais de televisão e emissoras de rádio é extremamente monopolizada.

O monopólio da informação, e o impedimento de novas vozes se expressarem publicamente, com a criminalização das rádios comunitárias por exemplo, não me parece ser exatamente liberdade de expressão.

Liberdade e monopólio não são palavras que se misturam.

Por fim, eu gostaria apenas de um posicionamento claro em relação à descriminalização das drogas, aos direitos LGBT e à questão do aborto, de preferência um posicionamento bem distante do conservadorismo que vem se apossando do Brasil ultimamente.

Espero que os eleitores da Dilma entendam esse texto como uma crítica no sentido positivo da palavra.

Eu, como eles, também votei na presidenta, e não foi aquele tal voto “triste”, mas um voto firme e consciente.

Queria, com ele, deixar claro que não podemos esperar pelo candidato ideal, pois ele não existe.

Nosso sistema político nos obriga a escolher entre algumas opções.

Cabe a nós refletir sobre a que achamos melhor para nossas aspirações.

Para mim, foi Dilma. 

Lá e cá

Antes de qualquer coisa, é necessário dizer que minha última visita a Moçambique foi há 5 anos atrás.

Mais do que isso, totalizei apenas 1 ano e meio de estadia por lá, o que não é pouco enquanto intercâmbio, mas é certamente insuficiente para compreender a realidade política de um país.

Assim, por mais que, desde então, eu não tenha parado de acompanhar, mesmo que de muito longe, as notícias moçambicanas, é óbvio que não tenho muita autoridade pra falar do assunto das eleições deste 15 de outubro de 2014.

De qualquer maneira, como aqui no Brasil também passamos por um momento eleitoral, resolvi fazer um exercício comparativo das eleições nos dois países, inegavelmente mais próximos do que nunca por causa de Vales, Odebrechts, Embrapas e acordos bilaterais.

Existem hoje, em Moçambique três candidatos à presidência de três partidos diferentes.

O grande favorito, até onde pude apurar, é Filipe Nyusi, da Frelimo, que representa a continuidade do partido que está no poder desde 1975, muito por causa do papel que a Frelimo teve na luta de libertação nacional.

Partido aparentemente de esquerda, responsável por implantar o regime socialista por alguns anos no país, o que ouvi e tenho ouvido da Frelimo desde 2008 é que, além de ser também o responsável pela entrada de Moçambique no projeto neo-liberal (e as consequentes concessões e privatizações), os próprios dirigentes do partido são os empresários que comandam essa empreitada (entre eles o atual presidente, Armando Guebuza).

Mesmo assim, Filipe Nyusi apresenta-se como a mudança.

Sei que pode parecer imprudente o que vou falar, mas de certa forma vejo semelhanças (simbólicas, obviamente) da candidatura de Filipe Nyusi com a de Dilma Rousseff aqui no Brasil: continuidade do partido de esquerda no poder - sob o slogan da mudança -, e com acusações tanto de esquerdistas radicais, que o consideram parceiros íntimos do capital, quanto da oposição, devido às suspeitas de corrupção.

Também de maneira especulativa, imagino que a segunda força das eleições presidenciais moçambicanas é Afonso Dhlakama, da Renamo.

Da mesma maneira que não é consenso que o PSDB representa a direita no Brasil, eu não afirmaria com todas as letras que a Renamo é a direita moçambicana, mas historicamente ela é a grande força de oposição da Frelimo.

Igualmente ao PSDB no Brasil, porém, a Renamo dos tempos da independência representava (não sei se ainda representa) os interesses estadunidenses e britânicos no país, em oposição à orientação socialista da Frelimo.

Não conheço o projeto de governo de Dhlakama e da Renamo, mas é meio claro pra mim que, simbolicamente, sua candidatura equivale à oposição histórica ao partido no poder, aos mesmos moldes que aqui no Brasil.

A minha grande comparação com o Brasil, contudo, e que me fez pensar esse texto, está na terceira candidatura à presidência moçambicana, de Daviz Simango, do partido MDM.

Em 2009, como resultado da histórica polarização (conhece o termo?) entre Frelimo e Renamo, foi criado em Moçambique o MDM – Movimento Democrático Moçambicano -, e que representaria uma terceira via aos dois partidos principais.

Pouco a pouco, muitos moçambicanos aceitaram a proposta, e sobre a dualidade existente desde a independência surgiu uma nova força política.

Mais uma vez quero afirmar que não pretendo comparar as propostas e o que representa Daviz Simango em Moçambique e o estranho fenômeno Marina Silva no Brasil, mas acho válido destacar esse movimento comum nos dois países.

Obviamente que os processos históricos – principalmente a duração dos ciclos -, são muito diferentes nos dois países, mas achei a comparação da situação política interessante.

Uma esquerda questionada, ambígua e presente no poder a algum tempo, uma oposição historicamente forte e associada à mudança e aos interesses ocidentais, e a ascensão de uma terceira via cada vez mais representativa.

Importante dizer, se aqui no Brasil já manifestei meu apoio à Dilma, em Moçambique não sou muito afeito à Frelimo, e admito não saber nada sobre Nyusi.

Mas as clivagens políticas em ambos os países, com sentidos muito parecidos, parecem escancarar as consequências de uma história comum marcada pelo colonialismo e pela desigualdade interna.

A política externa e o segundo turno

Ainda que o clima de xenofobia e falta de respeito instaurado com o segundo turno das eleições presidenciais tornem isso perigoso, inicio meu texto afirmando que já fiz minha escolha para a disputa.

Não foi minha escolha para o primeiro turno, mas o faria sem problema nenhum.

Votei, no domingo passado, na Luciana Genro, entendendo que uma guinada mais radical à esquerda se fazia necessária, e também por simpatia aos posicionamentos da candidata em diversos temas, mas tinha consciência de que não seria um voto vitorioso.

Assim, e apesar de saber que muitos eleitores do PSOL não pensam como eu, votei nela certo de que no segundo turno votaria para a reeleição da presidenta Dilma.

Nesse momento provavelmente muitos já estão inquietos, reunindo argumentos para contestar minha escolha e talvez até elaborando xingamentos que se enquadrem nas minhas características pessoais.

Infelizmente, a disputa à presidência mais uma vez caiu no velho embate entre PT e PSBD, levando consigo tudo que essa disputa contém.

O pessoal do centro-sul, como sempre, destila seu ódio sobre os que consideram vagabundos e incapazes de pensar, pelo fato exclusivo de não votar como eles e de ousarem participar da escolha do futuro do país que, pasmem, é de ambos.

Em ambos os lados da disputa, o maior esforço empreendido pelos eleitores é o de atacar e desmerecer o adversário, usando e abusando de retornos ao passado e informações duvidosas que supostamente tiram qualquer possibilidade de legitimidade do outro.

Quero deixar claro, mais uma vez, que não pretendo ser imparcial, e afirmo novamente que votarei e prefiro a Dilma do que o Aécio e as idéias do seu partido, mas reconheço que esses mecanismos de ataque são usados dos dois lados (e admito que é muito tentador usá-los, no que tenho tentado evitar).

Essa prática violenta, apesar de útil eleitoralmente, tira o foco das propostas que cada candidato tem para o país, que apesar de estarem disponíveis na internet, são praticamente inacessíveis ao eleitorado, seja por condições técnicas, seja por falta de tempo de ler tudo aquilo.

Contudo, talvez pela minha formação em Geografia, tenho especial interesse na questão da política externa, e apesar de saber que não é a única, nem mesmo a mais importante de todas para o país, pessoalmente considero fundamental para fazer minha escolha.

E nesse ponto considero a opção por Aécio um retrocesso sem tamanho.

Não faltam possibilidades de crítica aos governos Lula e Dilma, mas na questão das relações exteriores, não tenho dúvidas de que o avanço foi do nível “nunca antes na história desse país”.

Ainda que não tenha sido o rompimento que eu desejava, a diminuição da dependência dos EUA e da Europa são de se comemorar, mas o que mais me animou foi a aproximação com os países da América Latina e da África e, mais recentemente, o fortalecimento da relação com os BRICS.

Me parece meio claro que a hegemonia ocidental está em franca decadência, e não precisa ser nenhum especialista para entender que a China já se consolidou como uma nova candidata à liderança.

Essa liderança, porém, nos tempos de hoje é necessariamente compartilhada, multi-polar, e as alianças com a Rússia, Brasil, Índia e África do Sul são consideradas fundamentais para os chineses.

Aliado com esses países, integrado com a América Latina e dialogando com a África, o Brasil parece caminhar, se não para a desejada autonomia, para uma melhor condição de inserção no sistema mundial, principalmente no Terceiro Mundo.

Tenho para mim que a saída não está em olhar para o Norte, que pouco a pouco perde seu encanto e é, inclusive, gradualmente tomado pelos imigrantes dos países que há pouco tempo explorava sem dó.

Mas Aécio Neves não pensa assim.

Ele insiste em se reaproximar dos EUA e da Europa, e tudo leva a crer que todo o esforço em prol de uma união entre as Américas, a África e a Ásia, vai ser engavetada novamente, pelo menos por essas bandas.

E é por isso, mas não apenas, que voto em Dilma.

Espero que minha reflexão tenha contribuído um pouco para o debate acerca do segundo turno, tentei pensar nas propostas e possibilidades que os candidatos têm para um determinado assunto, mas sem perder de vista que estava me posicionando claramente.

Gostaria que o debate fosse ampliado, mas se possível sem ofensas e desqualificações.

Certamente tenho vontade de fazê-lo também, mas penso que, mesmo que a duras penas, o controle é importante.

E a discussão de idéias passa por ele.

Locomotiva desgovernada

Durante muito tempo os paulistas vomitaram orgulhosamente sua condição (autoproclamada) de “locomotiva do Brasil”.

Não que hoje tenham deixado de vomitá-lo, mas atualmente são os únicos que ainda acreditam nessa arrogante baboseira.

Acham, sinceramente, que destinar as terras produtivas para monoculturas que servem aos desígnios do mercado externo, diminuindo o número de empregos no campo e deteriorando as condições de trabalho dos poucos que restam, é progresso.

Sentem-se felizes por possuírem uma das maiores e mais ricas cidades do planeta, sem se preocupar com o fato de ser também ela uma das cidades mais desiguais e violentas desse mesmo planeta em questão.

Concordam em pagar pedágios pornográficos para rodar alguns poucos quilômetros em qualquer direção, bem como defendem que uma universidade pública e gratuita de qualidade é menos importante do que torná-la mais elitista do que já é, com a cobrança de mensalidades.

Consideram-se os mais cosmopolitas do país, e dizem receber calorosamente as pessoas vindas de fora em suas cidades, contanto que sejam europeus ou estadunidenses. Africanos, latino-americanos, e mesmo nordestinos, nunca são bem-vindos.

Por fim, acreditam piamente que a falta de água é culpa inteiramente da natureza, e que a gestão hídrica do Estado vem sendo realizada de forma correta nos últimos 20 anos, se prontificando a tomar banhos mais curtos em prol do meio ambiente.

Por essas razões, uma rápida olhada nas pesquisas eleitorais desse ano mostra que os paulistas realmente estão de acordo com tudo que acontece em seu Estado, escolhendo para representá-los velhos conhecidos ou, no mínimo, figuras conservadoras da sua decadente “hegemonia”.

Alckim liderando com folga no governo, com Skaf em segundo.

Serra, sempre ele, com muitas chances de ser o senador eleito.

E hoje saiu a lista dos deputados federais mais votados: Tiririca, Russomano, Maluf, Baleia Rossi e Marco Feliciano.

Em resumo, os paulistas estão contentíssimos com seu Estado, e os que não querem continuidade, querem mais retrocesso.

Não querem saber de bicicletas, ônibus, casamento gay e descriminalização das drogas.

Querem competitividade no mercado, polícia nas ruas e religião na política.

Insistem na ultrapassada história do progresso econômico.

No discurso do Estado do desenvolvimento.

Querem continuar acreditando que são a locomotiva.

Sem se dar conta que as locomotivas não existem mais.

De novo o Estado

É impressionante como faz tempo que a discussão sobre o grau de intervenção do Estado está em pauta no mundo todo, com alguns momentos de clamor pelo seu enfraquecimento, e outros solicitando um papel de maior destaque.

É engraçado, também, como essa questão da intervenção estatal desemboca, rapidamente, no embate entre socialismo e capitalismo, que muitos tentam traduzir em outro embate, o da ditadura contra a liberdade.

Nesse caso, associa-se a intervenção estatal ao socialismo e à ditadura, enquanto o capitalismo e a liberdade dispensariam o Estado.

Esquece-se, assim, que mesmo no país-símbolo do capitalismo e da “liberdade” (atenção para as aspas), os EUA, o Estado é muito forte, e a liberdade pregada para o mercado e para as finanças (basicamente de lá para fora), não se repete para a circulação de pessoas, principalmente de imigrantes.

Além disso, o argumento de que nos EUA “a justiça funciona” (apenas para os negros, latinos e muçulmanos, diga-se de passagem), passa também por um Estado forte.

Aliás, o próprio Banco Mundial, grande defensor do mercado e das finanças sem fronteiras, reconheceu em um relatório recente que os Estados precisam ser mais atuantes, do contrário sua estratégia global não se sustentaria.

O BRICS, que aos poucos vai se mostrando uma nova alternativa à polarização mundial, é composto por países onde o Estado é forte e intervencionista, com exceção talvez da África do Sul.

A tendência na América do Sul, ao contrário dos ventos neoliberais da década de 90 que não deram fruto algum, é de Estados cada vez mais atuantes, como o Uruguai, a Argentina, a Bolívia e a Venezuela.

Não pensem, porém, que Estado forte é sinônimo de rompimento com a economia capitalista.

É importante lembrar, também, que o próprio desenvolvimento capitalista, como conhecemos, tem um importante componente de competição interestatal, de maneira que não é possível pensá-los dissociadamente.

Existem exceções, como Cuba e a Coréia do Norte, ainda que o primeiro comece a dar sinais de menos rigidez, mas todos os países com Estado forte de que falei até agora estão, de uma ou de outra forma, inseridos no mercado.

De qualquer maneira, grande parte do atual levante dos países do Sul e da crise do mundo do Norte, passa pela relação que eles tem mantido com o Estado.

Assim, quando Aécio e Marina vem com o discurso do Estado mínimo como solução para o problema do Brasil, mostram uma falta de memória e uma disposição incrível para o retrocesso.

A mídia, é claro, endossa o discurso, já que sua regulação pelo Estado está em jogo, e ela tenta nos fazer acreditar que impor limites à sua atuação é um atentado contra a liberdade de expressão.

Coincidentemente, é a mesma mídia que defende sutilmente a privatização da USP, e critica o sistema público de saúde (como se o privado funcionasse muito melhor) e o sistema de transportes (que está o caos que está exatamente pelo gradual abandono do Estado em sua gestão).

Obviamente que não é de um Estado totalitário e onipresente que necessitamos, mas de um Estado que coloque alguns freios ao liberalismo (disfarçado de “libertarismo”) e ao conservadorismo que vira e mexe se manifesta com força no Brasil, como vem acontecendo.

Defender o Estado não é defender a ditadura.

Ditadura está mais para o que os defensores do liberalismo tentam nos impor goela abaixo, sob o pretexto de estarem defendendo a liberdade (Milton Santos fala de “globalitarismo”).

Já disse antes que, no meu mundo ideal, o Estado não seria necessário.

Mas hoje em dia precisamos dele para combater a ditadura da liberdade.

Um rival centenário

Como todos sabem, sou são-paulino, e cresci frequentando o Morumbi.

Na difícil tarefa de escolher o jogo mais emocionante de que participei (entre clássicos e não-clássicos), acho que divido o título entre os dois São Paulo x Palmeiras das Libertadores de 2005 e 2006.

Obviamente que escolhi jogos em que o São Paulo saiu vitorioso, pois nem em uma homenagem de centenário eu elegeria um jogo em que o Tricolor perdeu.

Escolhi esses jogos não pelos jogos em si, que até foram bem emocionantes, mas pela atmosfera das arquibancadas nas duas partidas.

Fui a poucos clássicos na vida, comparado com jogos comuns, mas a atmosfera sempre foi diferente.

Da mesma forma, jogos da Libertadores tem um ar especial, e não é só pra nós são-paulinos, como alguns costumam dizer, mas pra todos que a disputam.

Assim, um clássico na Libertadores é um evento único, ainda mais sendo eliminatório, no que os palmeirenses devem concordar, já que sua maior alegria não é o título da Libertadores, mas as sucessivas eliminações do Corinthians no torneio, e a santificação do goleiro Marcos.

E foi essa história, de sucessivas eliminações de um rival na Libertadores, que me mostrou o que é uma rivalidade de verdade.

Poucas vezes vi a torcida do São Paulo tão afinada e empolgada quanto nesses dois jogos em questão, cantando em uníssono, com até o pessoal da vermelha levantando a bunda da cadeira.

Poucas vezes fiquei tão preocupado em um jogo como quando o Edmundo, entrando sozinho na área, levou uma rasteira por trás do Leandro, que foi expulso, e a eliminação pareceu questão de tempo.

Poucas vezes saímos tão satisfeitos e cantando do estádio quanto nesses jogos, pra mim mais do que na própria final de 2005 em que fomos campeões.

Falo tudo isso não pra tirar sarro das eliminações, mas pra deixar claro o quanto a existência de um rival produz momentos marcantes na vida de um torcedor.

Porém, como rival, não fico falsamente triste com o atual momento do Palmeiras.

E quando digo rival, digo rival, e não inimigo.

É óbvio que com o Palmeiras forte os campeonatos ficam mais emocionantes e os clássicos mais inesquecíveis.

Mas a má fase do rival é também um momento importante da rivalidade, e serve para alimentá-la.

Além disso, as recentes decepções do Palmeiras são culpa inteiramente dele, e fico muito feliz dos palmeirenses não deixarem de torcer e serem todos conscientes de que a politicagem enfraquece a instituição.

Assim como eu (falo por mim) tenho achado péssimas as pérolas soltadas pelo novo presidente tricolor, que transformaram, por exemplo, uma negociação delicada como a transferência do Kardec, em uma ofensa e uma guerra entre os dois clubes.

Estimular a rivalidade não é fazer o que nosso presidente tem feito.

De qualquer maneira, não devo esconder que dei aquela risadinha na hora que o Kardec fez o gol no finzinho do clássico, que até meu amigo palmeirense Chueco, que via o jogo comigo, foi obrigado a achar engraçado (certo Chueco?).

Pois a rivalidade é isso.

Ao mesmo tempo em que nos esforçamos pra zombar do rival, reforçamos a importância da sua torcida e da sua instituição em nossa vida de torcedor.

Assim sendo, vida longa ao Palmeiras.

Pro bem do futebol, que saia dessa situação o mais rápido possível.

Pro bem da rivalidade, que fique nesse sobe e desce, mais desce do que sobe, por mais tempo.

Mas que tenha mais momentos bons.

Pra que tenhamos mais jogos como aqueles da Libertadores.

Porque é vitória nossa na certa!

O reflexo das colonizações

Tudo que vai, volta. Toda ação tem uma reação. Tudo que você faz, cedo ou tarde terá uma consequência. Você tem responsabilidade por tudo que acontece com você.

Essas expressões, ditados, e até fórmulas científicas, servem para explicar um pouco a crise pela qual vem passando o mundo ocidental hoje em dia.

Durante séculos, ingleses, franceses, espanhóis e portugueses mantiveram sua exploração colonial nos continentes africano, asiático e americano, da mesma forma que há muito tempo os Estados Unidos intervêm no destino do Oriente Médio e da América Latina.

Atualmente, não são poucos os indícios de que as prósperas civilizações europeias e estadunidenses começam a ser questionadas e enfrentadas pelo resto do mundo.

Cidades como, Londres, Paris, Madri e Lisboa, antes referências da cultura ocidental, começam a contar com a maior parte da população oriunda das imigrações, onde “europeus nativos” passam a ser minoria em relação aos africanos, árabes, indianos, latino-americanos e chineses, num claro caminho de volta do movimento colonial.

Da mesma maneira, os Estados Unidos são cada vez mais rígidos em seu setor de imigração, erguendo muros nas fronteiras e dificultando vistos para os latino-americanos, que não podem circular livremente no país como os produtos e capitais estadunidenses circulam por todo o continente.

As sucessivas invasões ianques no Irã, Iraque, Líbia, Síria, Afeganistão, a destruição da Palestina e as alianças com a Arábia Saudita, servem para explicar um pouco a paranóia anti-islâmica no seu próprio território, bem como a efervescência política recente chamada de Primavera Árabe.

Brasileiros, russos, chineses, indianos, sul-africanos, argentinos, venezuelanos, e tantos outros, começam a se desprender das receitas de sucesso ocidental, e buscam alternativas, ainda novas e questionáveis, mas que pelo menos tentam mudar a ordem das coisas no planeta.

O exemplo de civilização que europeus e estadunidenses achavam dar ao mundo “bárbaro e selvagem” começa a ruir, a riqueza construída finalmente é entendida como um produto violento da exploração, e depois de longos anos as consequências vão sendo sentidas pelo mundo ocidental.

É importante dizer que ao falar de Estados Unidos e Europa não falamos de situações homogêneas, as desigualdades internas são enormes, e existem explorados mesmo nos exemplos mais prósperos de ambos.

De qualquer maneira, a nova ordem mundial que parece se desenhar não é bem uma ruptura histórica.

Ela é, mais do que tudo, uma continuação indesejada de tudo que vem acontecendo há alguns séculos.

A culpa, ao contrário do que dizem, não é dos outros.

É apenas o reflexo das colonizações.

Hora de ir com calma

Tem muitas coisas que podem ser ditas depois de um episódio como esse da morte do candidato Eduardo Campos.

A primeira, e mais óbvia, é que a morte de um candidato que se apresentava como uma alternativa aos dois principais concorrentes fatalmente levantará suspeitas.

Trilhões de especialistas discorrerão sobre as possibilidades de falha mecânica e humana, outros farão investigações que localizarão pessoas em lugares estranhos fazendo coisas não convencionais, e a mídia, mais do que nunca, se esforçará em transformar tudo isso em uma narrativa convergente para sua posição política.

Não será a primeira vez no mundo, e mesmo no Brasil, que um político que “incomoda” morre no meio do processo de eleição (entre campanha e posse), e eu acho impossível que não passe na cabeça de todos, mesmo que rapidamente, uma grande teoria conspiratória.

No meio disso tudo, já começo a ver um movimento para torná-lo herói, ou até um mártir, por parte da imprensa, o que me assusta bastante, afinal até ontem ninguém dava muita bola pra ele.

Começa a ser resgatado seu histórico político familiar, são feitas comparações, e de repente ele passa, depois de morto, a ser a melhor opção para as eleições.

Estou curioso para saber a que ponto o episódio vai comover a população e alavancar a eleição da Marina Silva, provável substituta, e que quero acreditar não ter nada com isso.

Mas descendo do universo político para o individual, o do acidente em si, também vejo algumas coisas interessantes.

É impressionante como um acidente aéreo causa um tumulto desproporcionalmente maior do que os outros, independente se tinha um candidato a presidência no avião ou não (o que faz diferença na repercussão, mas não nas perdas humanas).

Acidentes em estradas matam uma quantidade absurda de pessoas todos os dias, sem falar nas mortes cotidianas na periferia, mas basta cair um avião, por menor que seja, que a mídia transforma num evento divisor de águas das nossas vidas.

Não quero diminuir a importância da perda de vidas, qualquer vida perdida é importante, do candidato ao morador de rua, mas a imprensa aproveita a plástica do acidente aéreo, e as personalidades envolvidas, para repetir infinitamente o assunto, polemizar, ganhar audiência e imprimir seus pontos de vista.

O acidente de hoje é impactante por si só, mas no que vai se tornar é uma incógnita.

Mais do que nunca, é hora de redobrar a atenção, verificar o maior número de fontes possíveis de informação e tentar identificar as distorções.

O que aconteceu é um prato cheio para reviravoltas inconsequentes, e a mídia é quem comanda essas ações.

Aproveito o momento para indicar um documentário que acaba de entrar em cartaz, e que certamente ajudará a filtrar tudo que vem por aí nos próximos dias, semanas e meses.

Chama-se “O Mercado de Notícias”, do Jorge Furtado.

Obviamente também é um ponto de vista, mas que pelo menos propõe que façamos um exercício de desconstrução das notícias que acompanhamos.

Tudo que virá daqui em diante terá matizes fortes.

E não é hora de fugir delas.

Pelo contrário, é hora de encará-las.

Mas com muita reflexão.

É hora de ter calma.

Antes que deixe de ser uma opção.

As pontes que separam

       Por entre as escadarias e ruelas, com o sol despontando dentre os morros, e o frio gelando as extremidades, seguiam todos para o ponto de ônibus. Não era um dia especial, muito pelo contrário. Era mais uma segunda-feira de trabalho, e o horário do ônibus fez todos apertarem o passo. Dessa vez, porém, o ônibus não passou. Aos poucos, a multidão foi se aglomerando em volta do ponto, onde nenhum ônibus havia passado desde o nascer do dia. Em meio à confusão, um telefone celular, um wi-fi, uma informação: não foram apenas eles os afetados pela falta de ônibus, mas toda a periferia da cidade.

            

          A cidade, aliás, era curiosa. No centro, uma ilha de concreto, com arranha-céus, shopping-centers e carros imponentes, ocupados geralmente por uma ou duas pessoas. A palavra ilha, por sinal, não era uma metáfora, mas uma realidade. O rio que a cortava a cidade bifurcava-se em determinado ponto, e seguia em direções diferentes, para, um pouco mais à frente, juntar-se de novo, criando condições para o surgimento de um núcleo urbano plano e espaçoso. Em volta desse núcleo, nas margens do rio, porém, estranhamente sucediam-se morros sobre morros, que cercavam a cidade desenvolvida e nos quais apinhava-se a grande massa da população local. Atraídos pelas maravilhas da ilha desenvolvida, quase todos os habitantes dos morros deslocavam-se para lá atrás do sonho urbano, e acabavam sendo os grandes responsáveis pela construção da riqueza da cidade – ainda que não pudessem usufruir dessas condições.

           

        Entre a ilha e os morros, erguiam-se pontes que, silenciosamente dividiam a cidade. Não que fossem fechadas, ou controladas, mas inibiam o contato real entre ambos os lados. Como dito, grande parte da população periférica deslocava-se para o centro todos os dias para trabalhar, mas a relação era exatamente essa: apenas profissional. Aquela não era a cidade deles, e eles estavam ali apenas a serviço dos engravatados da ilha. Cidadãos que, imersos em seus latptops e tablets, não eram capazes nem de cumprimentar aqueles que todos os dias limpavam suas mesas e colocavam gasolina nos seus carros. As pontes, assim, não conectavam a ilha com os morros, como se poderia supor, mas sim separavam radicalmente seus habitantes. Sob a fachada da integração, as pontes serviam para permitir que o morro produzisse a riqueza da ilha, mas sem acessá-la verdadeiramente. Eram, por assim dizer, o símbolo maior da fábula da cidade unificada.

*******************

       E foi em direção a essas pontes que os moradores da periferia caminharam quando perceberam que nenhum ônibus passaria para levá-los ao trabalho na ilha. A paralisação, porém, não ocorreu sem aviso. Pelo contrário, os motoristas e cobradores percorreram, na noite anterior, com alto-falantes e carros de som, todos os morros circundantes da ilha, avisando aos moradores da periferia que não trabalhariam na manhã seguinte. Não foi anunciado em nenhum tele-jornal, nem postado em qualquer rede social. O aviso foi dado fisicamente, rua por rua, porta por porta, mas ninguém ouviu. Reunidos em volta da ponte, os afetados pela paralisação não acreditavam que simplesmente não perceberam o aviso. Perceberam, sim, que aquele mundo mágico e ilusório da ilha havia penetrado em suas vidas particulares, em pleno morro. As noites, que antes eram desenroladas por longas conversas no muro de casa e nas mesas de bar, de uma convivência coletiva e de um território compartido, tinham sido substituídas pela solidão da internet e pela surdez ao próprio entorno. O único som ouvido era o da televisão, e a única realidade existente era a passada pelo noticiário. Estavam conectados com o mundo todo, menos com seu próprio lugar. Parados na ponte, juntos, enfim tomaram consciência. E decidiram bloquear os acessos.

            

        Os dias se passaram. Estranhamente, os habitantes da ilha não foram até as pontes entender o que havia acontecido. Na verdade, não sabiam o caminho. Sabiam que seus empregados e funcionários viviam perto de sua próspera cidadela, mas nunca se interessaram em saber onde realmente era. Quem realmente eram. Obviamente que sentiram sua falta. Mas resolveram como sempre resolviam tudo: consumindo. Como não tinham ninguém pra lavar sua louça, compravam pratos novos a cada refeição. Trocavam o piso cada vez que este acumulava um pouco de sujeira. As lojas e mercados, porém, foram escasseando. A comida faltava, os pratos e o piso não podiam mais ser repostos. Ficaram todos desesperados. Até que alguém teve uma ideia.

*******************

            Antes da fundação da cidade, viviam alguns poucos grupos entre as margens do rio, no exato núcleo onde se desenvolveu a ilha de concreto, em cuja construção tais grupos ficaram para o lado de dentro. E se recusaram veementemente a sair. Ergueram-se prédios, escavaram-se metrôs, e aquelas casinhas simples continuavam lá. Foram ameaçados, alguns inclusive foram mortos, mas nunca saíram de lá. Vinham de um tempo onde o território era parte deles mesmos, e não seriam alguns quilos de concreto que fariam com que se mudassem. Com o progresso, foram esquecidos. Os quarteirões onde moravam eram desvalorizados, tidos como perigosos. Eram resquícios de um tempo passado, descompassado com a modernidade. Rugosidades de um mundo planificado e retilíneo. Aquelas pessoas, sem dúvida, sabiam como sobreviver na dificuldade. E foi por isso que, desorientados, os habitantes da ilha foram buscar ajuda justamente naqueles que tentaram eliminar por tantos anos e séculos.

O contato inicial, obviamente, não foi amistoso. Os habitantes da ilha insistiam na arrogância de tratar os remanescentes de forma servil, enquanto esses não demonstravam nenhum tipo de solidariedade para com os primeiros. A relação foi amolecendo, porém, na medida em que ambos perceberam que estavam no mesmo barco. Por maior que fosse a distância entre eles, em todos os aspectos, estavam unidos por uma mesma situação de confinamento forçado na ilha. Enquanto as pontes permanecessem interditadas, o abastecimento local ficaria impossibilitado, e outras formas de sobrevivência precisariam ser desenvolvidas. Os mercados ficaram vazios, e o dinheiro perdeu sua utilidade. Acostumados que estavam a serem governados pelo dinheiro, os habitantes da ilha não conseguiam enxergar outra forma de se conseguir alimentos que não os comprando.

Nesse momento, os remanescentes de tempos pretéritos, insistentes como sempre foram, disseram que mesmo naquele mar de concreto era possível encontrar algum espaço para plantar algumas frutas e legumes. A velocidade das plantas, porém, não é a mesma da cidade, e por isso teriam que ser pacientes. Mais do que isso, teriam de frear seus hábitos de consumo desmedido, desacelerando drasticamente seus espíritos empreendedores e imediatistas. Se até ali o acesso a qualquer produto ou informação se dava em tempo real, era chegado o momento de saturação. O relógio não seria mais aquele dos micro-segundos e da eficiência, seria a vez do tempo necessário, o tempo orgânico. E assim, lenta, porém verdadeiramente, a ilha se fazia existir pela primeira vez.

********************

Ao mesmo tempo em que a ilha passava por profundas transformações, os morros também se agitavam. Indignados com a falta de relação com seu território, os habitantes da periferia buscavam uma maneira de resgatar essa simbiose. Lembravam das estórias de seus pais e avós, do tempo em que a calçada era a extensão das casas e a cultura era construída ali, na rua. As músicas, os artistas, as festas, todos eram fruto de muito trabalho coletivo e da vivência de um território compartilhado. Diferentemente da cultura de massa, enfiada goela abaixo pelas grandes mídias e representativa de uma realidade bem distante de seus receptores, a cultura popular era, sobretudo, uma manifestação dos lugares e de sua gente. A questão para as pessoas do morro não era mais o que procurar, mas sim onde procurar esses registros.

Sem perceber, porém, ao consumir as tecnologias modernas, milhares de pessoas, munidas do mais simples dos equipamentos audiovisuais, tinham registrado nos últimos anos centenas de manifestações locais, de dança, canto, e qualquer ação que se desenrolava fora da ilha de concreto. E foi exatamente a partir desses materiais que os habitantes das periferias puderam ter contato com sua cultura, puderam ver e ouvir registros históricos de seus ancestrais, e pensar a possibilidade de um novo cotidiano.

Reunidas, as pessoas rumaram novamente para as pontes, no intuito de mostrar à ilha do que eram feitos aqueles que construíram sua cidade, ao mesmo tempo em que os habitantes da ilha seguiam o mesmo caminho, procurando conhecer todo o universo que compunha a cidade e com o qual eles não tinham nenhum contato verdadeiro.

********************

Se engana, contudo, quem acha que o encontro, cada grupo em um lado da ponte, foi de abraços e pedidos de desculpa. A relação entre a ilha e os morros foi sempre de hostilidade, e não seria no primeiro contato real entre eles que iria haver um consenso. Ambos tinham aprendido que por mais tentador que fosse, o imediatismo era superficial, e ao invés de tentar uma conciliação instantânea, começaram a se insultar desmedidamente. Havia sim aqueles que tentavam contemporizar, a multidão nem sempre é una, e sempre existem os que preferem o diálogo, mas não foi suficiente. De insultos, passaram a atirar paus, pedras, celulares e televisores uns contra os outros. E decidiram ambos os grupos que não iriam sair dali até que fossem vitoriosos no confronto. Esqueceram-se de tudo que tinha acontecido até ali, da consciência que lhes tinha despertado, e do quanto seus opostos foram importante para isso. Para eles, no momento, quem controlasse a ponte, quem dominasse o acesso, seria o verdadeiro dono da cidade. A ponte, que sempre serviu para separá-los, era agora objeto de comum interesse entre eles, talvez a primeira convergência desde que a cidade nasceu.

A disposição em permanecer na ponte era imensa. Já havia comércio por ali, afinal todos precisavam comer, e porque não tomar uma cerveja, fumar um cigarro, comprar guarda chuvas. A resistência era tamanha que alguns começaram a acampar em cima da ponte, e pouco a pouco as barracas foram se multiplicando, até que alguém resolveu construir uma casa com tijolos e telhas, e essa ideia se alastrou para os dois lados. As casas, que agora eram muitas, estavam muito próximas umas das outras, de maneira que foi preciso abrir picadas entre elas por onde as pessoas pudessem caminhar e andar de bicicleta. Os mais engenhosos subiram prédios, instalaram faróis entre os cruzamentos e houve até quem pensasse em um metrô. Alguns voluntários se ofereceram para dar aulas, outros para cuidar dos enfermos, e com o tempo inauguraram escolas e hospitais em ambos os lados ocupados. Até que as duas cidadelas suspensas, tão grandes que estavam, caminhando uma em direção à outra, estavam separadas por míseros metros. E perceberam todos que, ao resistirem bravamente uns contra os outros, acabaram construindo uma nova cidade em cima da ponte, que simbolizava a união entre ambos, e onde não havia pontes para separá-los.