Bernardo e Wallace

Bernardo nasceu em uma família rica.

Cresceu em um apartamento grande, num bairro nobre.

Estudou, obviamente, em um colégio particular.

Muito conceituado.

E caro.

Mas seus pais podiam pagar.

Pra ele e pro seu irmão.

Bernardo não fazia muita coisa além de ir pra escola.

Jogava futebol, vídeo-game.

Passava boas horas na internet.

Mas estudava razoavelmente.

E geralmente tirava boas notas.

Gostava muito de História.

Admirava os grandes feitos, as conquistas, as guerras.

Mas também se incomodava com a exploração e o colonialismo.

E foi prestar vestibular para a área.

Wallace teve um caminho diferente.

Morava em uma casa apertada, bem longe do centro.

Seus pais não podiam pagar um colégio particular.

Nem pra ele nem pros seus seis irmãos.

Estudou sempre em escola pública.

À noite.

Durante o dia, trabalhava.

Mas sempre que o tempo deixava, estudava.

Assim como Bernardo, gostava de História.

Admirava os grandes feitos, as conquistas, as guerras.

Mas também se incomodava com a exploração e o colonialismo.

E também foi prestar vestibular para a área.

Havia a faculdade pública e a particular.

Os dois prestaram ambas.

Teoricamente, a lógica seguiria.

Quem pode pagar a privada, paga.

Quem não pode, faz a pública.

Mas não era bem assim.

Era o oposto da época de colégio.

No colégio, o ensino privado era considerado melhor.

O público era destinado a quem não tinha acesso ao privado.

Já na faculdade, a menina dos olhos era o ensino público.

A concorrência maior.

Os professores mais conceituados.

O privado era destinado a quem não tinha acesso ao público.

Bernardo passou na faculdade pública.

Bem ele, que tinha dinheiro pra pagar faculdade.

Mas não iria.

Wallace só passou na faculdade privada.

Bem ele, que não tinha dinheiro pra pagar faculdade.

Mas teria que pagar.

Durante a faculdade, Bernardo aproveitou ao máximo.

Passava os dias curtindo o que a faculdade oferecia.

E estudava bastante.

Como não pagava mensalidade, sobrava dinheiro.

Pra viajar, comprar livros, participar de eventos.

Fez jus ao investimento dos seus pais.

Depois de formado, foi à luta.

Queria ser professor.

Já Wallace seguiu sua toada.

A faculdade era paga.

E ninguém podia pagar por ele.

Como antes, trabalhava o dia todo.

E ia pra faculdade à noite.

Agora, porém, trabalhava mais.

Afinal, as contas eram maiores.

Dormia pouco.

Passava o final de semana estudando.

Mas gostava muito do que fazia.

E orgulhava seus pais.

Depois de formado, foi à luta.

Queria ser professor.

Mais uma vez, o caminho de ambos era o mesmo.

Mas, mais uma vez, os caminhos se invertiam.

Bernardo cresceu no ensino particular

Graduou-se no público.

E agora era professor de uma escola privada.

Que pagava bem melhor.

Possibilitando um futuro parecido para seus filhos.

Wallace cresceu no ensino público

Graduou-se no particular.

E agora era professor de escola pública.

Onde o salário é mais baixo.

Possibilitando um futuro parecido para seus filhos.

Ambos voltaram às origens.

Sem mudar drasticamente de vida.

A roda parece girar sempre no mesmo sentido.

Há exceções, sem dúvida.

Cada pessoa tem sua história particular.

Faz suas opções.

Econômicas e ideológicas.

Mas o movimento geral parece ser esse.

Não só na educação.

Nem apenas nas ciências humanas.

Mas na sociedade como um todo.

E não se pode condenar nenhum caminho.

Bem ou mal, todos tem contas a pagar.

Umas maiores, outras menores.

E o fazem conforme é possível.

Conforme suas oportunidades e possibilidades.

Bernardo gosta do que faz.

Wallace também.

Só pra constar.

Meu caminho é mais próximo do de Bernardo.

Cresci no ensino privado.

Hoje estudo no ensino público.

E dou aula particular.

Mais próximos do que parece...

Hoje em dia, tudo é permitido mudar.

Pode-se mudar de nacionalidade.

Pode-se mudar de religião.

Pode-se mudar de orientação política.

Pode-se mudar de opção sexual.

Pode-se mudar, até, de sexo.

Mas uma coisa não se pode mudar.

De time de futebol.

É, talvez, a maior heresia contemporânea.

Não é vista com bons olhos por ninguém.

Virar a casaca, nem pensar.

Romper com seu time é romper consigo mesmo.

Com tudo aquilo que você defende e torce.

Com sua escolha simbólica e ideológica.

Ainda que essa escolha não seja, assim, tão consciente.

Geralmente escolhe-se um time muito jovem.

Geralmente é o time dos pais, ou da família.

Ou, ao contrário, o maior rival, pra provocar.

Pode ser o time que está ganhando tudo.

Ou o que não ganha nada.

Mas que a torcida não para de apoiar.

Muitas vezes, é o time da cidade onde você mora no momento.

De qualquer maneira, a escolha é sempre circunstancial.

Assumir a essência do time é uma tarefa posterior.

O São Paulo é o time da elite.

Dos ricos, dos soberanos.

O Corinthians é o time da massa.

Dos pobres, da maloca.

São opostos.

Não se misturam.

Ou se é uma coisa, ou outra.

Isso pros torcedores.

Porque o torcedor pode não mudar de time.

Mas instituição muda sem dó.

O São Paulo sempre foi o time do capital.

O modelo de clube-empresa.

Mas há tempos não é o único.

Não há, talvez, um único time grande que não seja.

Não há santos.

São todos empresas que visam o lucro.

O Corinthians foi, talvez, o último a se alinhar.

Mas entrou com tudo.

Ronaldo, Nike, estádio próprio.

Marketing, ingresso elitista, programa de sócio-torcedor.

A roda gira sem parar no Parque São Jorge.

Não deixou de ser um clube de massa.

Mas o time do povo é, cada vez mais, do capital.

Já no São Paulo, a história também mudou.

Aquela aura de modelo a ser seguido acabou.

Diretoria amadora.

Picuinhas e briguinhas internas.

A politicagem domina a instituição.

E a enfraquece.

Além disso, não é mais, nem de longe, um time de elite.

Ainda que o Aidar insista.

A torcida cresceu.

Em São Paulo e no Brasil.

É a 3ª maior do país.

Os ingressos, agora, são a preços populares.

Em pouco tempo, terá o estádio mais defasado da cidade.

O time da elite é, cada vez mais, da massa.

Mas as simbologias ficam.

O São Paulo representa a elite.

O Corinthians, o povo.

Na prática, os dois são bem parecidos.

Massificados e capitalistas.

Ambos apoiados por ricos e pobres.

Mas, no imaginário, são opostos.

E é proibido demonstrar afeto pelo outro.

Sou são-paulino.

Optei e morrerei são-paulino.

Mas gosto bastante da nossa atual aproximação popular.

Bem mais do que da nossa imagem de mauricinhos.

Falando pelo Outro

A prática parece cada vez mais recorrente.

Principalmente nas ciências ditas sociais - ou humanas -, o que não faltam são trabalhos que versam sobre a periferia, sobre os excluídos, sobre aqueles que não tem voz, e etc.

Geralmente são bem intencionados, mas ainda que sejam bem próximos e envolvidos, muitas vezes os pesquisadores não pertencem ao universo que pretendem estudar.

Espero que esteja claro que me refiro a mim mesmo.

Mas não só.

Encontro muitas pesquisas com o mesmo viés, e de certo modo me parece (e aqui tento me defender) uma forma válida de expressar um descontentamento com a atual situação em que vivemos.

Assim, nos achamos no direito de discursar sobre pessoas ou lugares que não necessariamente correspondem a nós ou ao lugar onde vivemos.

Com essas inquietações, e também consciente de que ser brasileiro é, por pouco que seja, ser periférico, fui atrás de uma corrente de pensamento denominada “pós-colonialismo”.

A idéia, basicamente, é tentar pensar a realidade atual dos países ex(?)-colonizados não como uma continuação porca e atrasada do desenvolvimento ocidental, mas como um processo próprio que tem muito mais a ganhar com um diálogo entre eles do que numa aspiração ao “primeiro mundo”.

Nessas andanças, me deparei com um livro chamado “Pode o subalterno falar?”, de uma intelectual indiana (que ironicamente pertence a uma universidade norte-americana), que questiona até que ponto um intelectual pode se referir a alguém supostamente subordinado.

Ela usa a idéia de representar, tanto como “falar em nome de” quanto como no sentido de atuação dramática, dizendo com isso que o intelectual está sempre no papel de interlocutor de alguém, e que por melhores que sejam suas intenções, não deixa de reproduzir uma relação de dominação.

Antes de tudo, acho importante dizer que termos como subalternos, subordinados, dominação, e mesmo periferia, não me convencem.

Usar termos como esses é, exatamente como ela diz, assumir que existem pessoas e lugares que estão abaixo em algum tipo de hierarquia, e que precisam ser defendidos por alguém melhor posicionado.

Como se a ideia de periferia não fosse, por si só, relacional, ou seja: para os que moram na suposta periferia, ela é o centro, e não o contrário.

O que mais me incomoda nessa história, porém, mais do que essas elucubrações intelectuais, é a reação negativa dos que são supostamente representados nessa prática.

Em geral, ninguém gosta que venha alguém de fora dizer se sua situação é boa ou ruim ou se você é explorado ou não.

Já ouvi várias vezes que quem gosta de favela é sociólogo.

Que é muito fácil dizer que a vida dos outros é difícil.

Que pobreza não foi feita pra ser falada, mas sentida.

E aí fica minha dúvida.

É valido falar em nome de alguém?

Mais do que saber se o “subalterno” pode falar, acho que temos que fazer uma outra pergunta.

Podemos falar pelo outro?

Before I Jump Like Monkey Give Me Banana

Alguns pontos das bananas e macacos me incomodam.

O primeiro de todos é a orquestração por uma agência de publicidade.

O mais genial, o mais louvável dessa história toda era, pra mim, a espontaneidade e a ironia do Daniel Alves em comer a banana, bem mais do que a foto do Neymar com a banana e tudo que veio em seguida.

Mas parece que não foi bem assim.

Pelo que tenho lido, não foi apenas a campanha do Neymar que foi “rapidamente” pensada pela agência de publicidade, mas a própria idéia de comer a banana já estava planejada há algum tempo.

A agência de publicidade aparentemente envolvida não é uma agência pequena (fiz uma rápida busca na internet pra verificar), e não entraria na brincadeira simplesmente pra combater o racismo ou aparecer na mídia.

Sendo uma grande empresa, seria natural a existência de uma boa trama financeira no projeto (que incluiria, por exemplo, uma linha instantânea de camisetas), e não me espantaria se outras implicações e interesses mais obscuros estivessem no pacote.

Viajando nas minhas suposições, e de acordo com o que foi dito até aqui, também não seria um absurdo imaginar que mesmo o lançamento da banana no gramado fez parte do projeto, sendo executado por alguém indicado para tal – o que seria, sem dúvida, um absurdo.

De qualquer maneira, também não sou da opinião de que toda essa comoção só seria válida se a banana tivesse sido comida espontaneamente.

Seria, realmente, um ato mais poderoso e sincero de resistência ao racismo, mas também é possível planejar uma resistência.

Greves e manifestações, por exemplo, geralmente são planejadas.

O que incomoda não é o planejamento, mas a forma com que se planejou a crítica ao racismo.

Nada contra os macacos, mas a palavra tem um poder simbólico muito grande, e o planejamento dá a possibilidade de se pensar e utilizar na campanha um termo que não trate os negros da maneira pejorativa com que sempre foram tratados por aqui.

Obviamente a moda de se jogar bananas nos estádios da Europa é uma maneira clara de chamar os negros de macacos, mas internalizar a ofensa não é, penso eu, a melhor forma de combatê-la.

Aliás, muito me espanta essa reação generalizada contra o racismo sofrido por brasileiros na Europa, como se aqui no Brasil tivéssemos resolvido muito bem nossas questões raciais.

Pela quantidade de pessoas que se manifestam com a banana na mão, vai ser difícil explicar pros gringos durante a Copa por que os negros são maioria nas periferias e prisões da nossa sociedade tão igualitária e solidária.

Vai ser difícil explicar também porque eles, os gringos da Copa, que virão passar apenas um mês de esbórnia em nossas terras, serão tão melhor tratados do que os haitianos, bolivianos, africanos, e tantos outros, responsáveis por fazer o trabalho pesado e barato que ninguém quer fazer e critica quem faz.

Nós sabemos a explicação.

O mundo não pode saber.

Em época de Copa do Mundo e Olimpíadas, não podemos mostrar ao mundo um país tão ou mais racista do que os acusados europeus.

Por isso, somos todos macacos.

Temos várias fotos com bananas, um slogan fácil de decorar e celebridades apoiando por todo o mundo.

A publicidade cria, agora, a imagem de um Brasil sem preconceito.

A imagem de um Brasil que combate o preconceito.

Que come a banana.

Lá fora.

O ato foi genial.

Mas há, por trás dele, mais coisas do que pode supor nossa vã filosofia.